JurídicoESEN
Order (Auto)July 9, 2002

A- de 2002

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alfredo Beltrán Sierra

✓Claimant Leonardo De Jesus Mapura Gonzalez

✓
Topic · hard data
Conflicto De Competencia
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se inaplicó el Art. 1º del Decreto 1382 de 2000 por ser incompatible con la Constitución Política, en relación con la tutela promovida por el ciudadano de la referencia.

En consecuencia, se declaró la nulidad del auto originario del Juzgado Tercero de Familia de Manizales, así como de toda la actuación surtida con posterioridad al mismo ante los distintos despachos judiciales a los que fue remitido el expediente.

Se ordenó remitir el expediente para que el mencionado juzgado realice el trámite y decida sin más dilación.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. Inaplicar, el articulo 1o del Decreto 1382 de 12 de julio de 2000, por ser contrario a la Constitucion Politica conforme a lo expuesto en la parte motiva de este auto, en relacion con la accion de tutela promovida por el ciudadano Leonardo de Jesus Mapura Gonzalez.
  2. Segundo. Declarar la nulidad del auto de 7 de mayo de 2002 originario del Juzgado
  3. Tercero. de Familia de Manizales en la accion de tutela a que se refiere la parte motiva de esta providencia, asi como de toda la actuacion surtida con posterioridad al mismo ante los distintos despachos judiciales a los que fue remitido el expediente.
  4. Tercero. Remitir este expediente contentivo de la accion de tutela a que se ha hecho referencia en la parte motiva de esta providencia, al Juzgado
  5. Tercero. de Familia de Manizales, para que la tramite y la decida sin mas dilacion.
  6. Cuarto. Copia de este auto enviese al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, -Sala Laboral- y al Consejo Superior de la Judicatura- Sala Jurisdiccional Disciplinaria, para su conocimiento.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.